在处理地役权合同范围与实际使用不符的情况时，法律界存在两种主要观点：一种认为应以合同约定为准，另一种则主张根据实际使用情况确定权利和义务。这两种立场各有优劣之处，但最终解决方案需要考虑具体情况以及相关法律的适用性。

地役权是指为了某块土地的使用便利而对另一块土地所享有的权益。在地役权合同中，双方通常会明确约定被服务土地（受益方）的权利和使用方式。然而，在实际生活中，这些约定可能因为各种原因无法完全反映现实中的使用情况。例如，一方可能会超出原定范围进行开发或建设，导致地役权的行使超出了合同的预期。

当这种情况发生时，第一个问题就是应该以哪个标准作为判断依据：是书面合同中的条款还是实际的土地利用行为？支持“合同约定”的一方认为，契约的神圣性和确定性应当得到尊重。他们指出，如果允许实际使用改变合同内容，将可能导致混乱和不稳定性，损害当事人的合理期待。此外，这一立场也符合交易安全的原则，即当事人在签订合同时可以预见未来可能的后果。

相比之下，支持“实际使用”的人则会强调实际情况的重要性。他们认为，随着时间的推移和社会的发展变化，原有的合同条款可能会变得过时或不切实际。在这种情况下，法院应当灵活运用判例法原则，根据具体情况进行调整，以确保公平正义的结果。这种做法也有助于保护各方利益的最大化，并鼓励资源的优化配置。

对于上述争议，我国《民法典》第三百七十四条规定：“地役权自地役权合同生效时设立。当事人要求登记的，可以向登记机构申请地役权等级；未经登记，不得对抗善意第三人。”从该条文中可以看出，尽管法律规定了地役权的设立条件，但对于如何解决合同范围与实际使用不一致的问题并未给出直接答案。因此，在司法实践中，法官往往会综合考虑多方面因素后作出裁决。

总的来说，无论是选择“合同约定”还是“实际使用”的标准都需要谨慎权衡利弊。在处理这类案件时，应充分尊重当事人的意思自治，同时也应考虑到社会公共利益和长期稳定的法律秩序。只有在平衡各方的合法权益基础上做出的判决才能真正体现法律的公正性和权威性。