在现代社会中，土地是宝贵的资源，其使用和权利分配常常涉及到复杂的法律问题。其中，地役权作为一种对他人土地享有使用的权利，在实际生活中有着广泛的应用。然而，由于地役权的设立往往涉及多方利益，因此在地役权的确认过程中，可能会引发各种纠纷。本文将以一个具体的案例为例，分析地役权确认纠纷的核心要点以及合同效力的审查原则。
【案例背景】 某市A公司和B公司于2015年签订了一份租赁合同，约定A公司将一块位于郊区的地块租赁给B公司用于建设物流中心。作为租赁条件的一部分，A公司在租赁地块周围保留了一条宽度为3米的道路供自己使用，以便于其工作人员和管理人员进出。这条道路的使用并未在租赁合同中明确提及，但在实际操作中被视为一种默示的地役权安排。
【争议焦点】 随着城市的发展，该地块的价值逐渐上升。2018年，A公司决定将该地块出售给第三方C公司。在此过程中，A公司与C公司的买卖合同中未包含关于那条3米宽道路使用权的内容。这导致了B公司认为自己的权益受到了侵害，并提出了异议，声称自己在租赁期间有权继续使用该道路。
【法律分析】 在这个案例中，我们需要考虑以下几个关键的法律点：
-
合同的明示条款与默示条款：虽然A公司与B公司的租赁合同中没有明确规定B公司可以使用A公司保留的道路，但是根据合同法的原则，如果双方在实践中已经形成了一种习惯做法或默认的理解，那么这种默示条款同样具有法律效力。
-
地役权的成立要件：地役权的设立需要满足一定的法定条件，包括必须是为了有效利用不动产、需役地的所有人或者使用人为主张地役权等。此外，地役权的存在还应当以书面形式进行登记，以确保其合法性和可追溯性。
-
合同效力的审查：在确定合同是否有效时，法院通常会考虑以下因素：双方是否有行为能力；合同内容是否违反法律规定；是否存在欺诈、胁迫或其他不当手段导致合同订立；合同目的是否合法等。
-
第三人的权益保护：当交易涉及多个当事人时，法院还会考虑到第三人的合法权益是否受到损害。在这种情况下，即使A公司与C公司的买卖合同中没有关于道路使用权的明确规定，但如果B公司的使用是基于长期的习惯和信赖，法院可能倾向于保护B公司的权益。
【结论】 综上所述，地役权确认纠纷的核心要点在于合同内容的解读、地役权的成立条件、合同效力的审查以及对第三人权益的保护。在上述案例中，尽管A公司与B公司的租赁合同中没有直接提到道路使用权，但基于双方的实践和理解，可以推断出存在一项默示的地役权协议。同时，由于B公司对该道路的使用是基于长期的信赖和使用惯例，法院很可能会认定B公司有继续使用该道路的权利。
对于类似的情况，建议当事人在订立合同时应尽可能详细地列出所有相关事项，避免产生歧义和不必要的纠纷。同时，在进行合同效力审查时，除了关注合同的表面条款外，还需要深入挖掘背后的意图和实际情况，确保交易的公平性和合法性。
