在现代社会中，房产不仅是个人和家庭的居所，也是重要的资产之一。随着房地产市场的不断发展以及法律的不断完善，居住权和抵押权成为了两个关键的法律概念。居住权保障了人们长期、稳定的居住权益，而抵押权则允许房屋所有者将房产作为担保品向金融机构借款。然而，当这两种权利同时存在时，如何平衡双方的利益就显得尤为重要。本文将从法律角度探讨如何在居住权与抵押权共存的情况下实现双方的权利。

一、法律规定 根据《中华人民共和国民法典》第三百九十五条至第四百二十八条的规定，抵押权是指债务人或者第三人为了担保债务的履行，将其动产或不动产提供给债权人占有或者登记，使债权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形时，有权就该财产优先受偿。而居住权则是由所有权人通过合同的方式设立的一项用益物权，它赋予了他人在自己的住宅内居住的权利。

二、权责并行的原则 1. 保护居住权的必要性 首先，我们需要认识到的是，居住权是为了满足特定人群的基本生活需求而设立的，如老年人、离婚妇女等弱势群体。因此，保护居住权是维护社会公平正义的重要体现。在处理居住权与抵押权的关系时，应当遵循“以人为本”的原则，确保居住权人的合法权益不受侵害。

1. 抵押权实现的合理性 其次，我们也应该理解抵押权作为一种融资手段，对于促进经济发展和社会进步有着积极的作用。抵押权的设定有助于提高金融服务的效率，为借款人提供了更多的资金来源渠道。因此，在尊重居住权的同时，也应确保抵押权能够得到合理的实现。

三、权利实现的具体措施 1. 合同的明确约定 在设立居住权和抵押权时，当事人应当在合同中对可能出现的风险进行充分的预见和协商，并在合同中明确约定各自的权利义务以及纠纷解决机制。例如，可以在合同中规定抵押权行使的条件和时间限制，以便于在抵押权实现时能够充分考虑到居住权人的实际情况。

1. 法院的调解与判决 如果居住权人与抵押权人之间发生了冲突，可以通过人民法院进行调解或裁判来解决争议。在此过程中，法官需要综合考虑双方的合法利益，并根据具体案件的情况作出公正的裁决。例如，法院可能会要求抵押权人在拍卖房产之前给予居住权人一定的搬离期限，或者是在拍卖所得款项中划出一部分用于安置居住权人。

2. 政府的介入与协调 在某些情况下，政府相关部门也可以发挥作用，帮助居住权人和抵押权人找到合适的解决方案。比如，地方政府可以为居住权人寻找新的住所，或者是协助抵押权人寻找其他的融资方式，从而减少双方的损失。

四、案例分析 假设张先生以其自有住房为抵押从银行贷款50万元，并与李女士签订了为期十年的居住权合同。三年后，由于张先生未能按时还款，银行决定行使抵押权，准备对房产进行拍卖。在这个案例中，我们可以看到以下几点需要注意的问题:

• 合同条款：在签订合同时，各方是否已经明确约定了如果抵押权实现时，该如何处理居住权？如果没有明确的约定，那么就需要通过其他途径来解决这个问题。

• 通知程序：银行在行使抵押权前是否有通知张先生和李女士？如果有，他们是否得到了合理的搬离时间？这是为了避免突然执行抵押权而导致居住权人陷入困境。

• 法院判决：如果张先生和李女士无法自行达成协议，那么法院是否会考虑到李女士的居住权益，并且在拍卖房产时会对竞买人有何要求（例如必须保证李女士继续享有居住权）？

• 政府部门干预：在这种情况下，政府是否有责任介入并为李女士寻找替代性的居住方案？这取决于当地政策和资源的可获得性。

五、结论 居住权和抵押权都是具有重要意义且相互关联的法律制度。在实践中，我们需要坚持权责并行的原则，既要保护居住权人的基本权益，又要确保抵押权得以有效实现。这需要立法机关进一步完善相关法律法规，司法机构公正审理涉及此类问题的案件，以及社会各界共同努力营造和谐的社会环境。只有这样，我们才能真正做到让法治精神深入人心，为人民的生活带来实实在在的好处。