用益物权是指对他人所有的财产进行占有、使用和收益的权利，而让与担保则是一种通过转让标的物的所有权来实现债权的担保方式。在我国的司法实践中，如何界定和处理两者之间的关系一直是一个较为复杂的问题。本文将以一个具体的司考案例为基础，探讨用益物权在让与担保中的适用情况以及可能的法律风险。

案例背景: 某企业A向银行B借款100万元，并以自己的厂房作为抵押，同时为了增加银行的信心，还将其对第三方的租赁权（一种典型的用益物权）也一并转让给银行。然而，在还款期限届满后，由于经营不善，A公司未能按时偿还债务。在此情况下，银行B主张行使让与担保权利，要求取得厂房的所有权，并终止租赁合同。但是，A公司的租户C提出异议，认为租赁合同有效且应当继续履行。

法律分析: 根据《中华人民共和国民法典》的相关规定，用益物权的设立旨在保护土地等不动产的使用者权益，即使所有权发生变动，也不影响其效力。因此，在这个案例中，虽然A公司将厂房的所有权转移给了银行B，但并不必然导致其对第三方C的租赁关系失效。这是因为，用益物权具有对抗第三人的效力，即当租赁权已经成立时，即使所有权人将房产出售或设定其他形式的担保，租赁权仍然存在，除非有特别约定或者法律的明确规定。

然而，如果我们在本案中进一步考虑让与担保的特殊性，可能会得出不同的结论。让与担保制度的核心在于，债务人通过转让标的物的方式为债权人提供担保，但在双方约定的条件成就之前，债权人不能直接取得标的物的所有权，而是享有类似质权人的地位，即占有标的物并有权处置所得价款用于清偿债务。这意味着，尽管银行B可能无法立即获得厂房的所有权，但它实际上是该厂房的“控制方”，这可能导致租赁合同的实际履行受到限制。

相关法律规定: - 《中华人民共和国民法典》第397条规定：“以建筑物抵押的，该建筑物占用范围内的建设用地使用权一并抵押。以建设用地使用权抵押的，该土地上的建筑物一并抵押。” - 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第365条：“案外人提起执行标的之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定的条件外，还应当具备下列条件：(一)案外人对执行标的有排除强制执行的民事权益；(二)人民法院查封、扣押、冻结执行标的裁定已送达被执行人与申请执行人。”

法院判决: 在上述案件中，法院最终认定，尽管A公司与银行B之间的让与担保协议有效，但由于涉及第三方的租赁利益，银行B不能随意解除租赁合同。相反，银行B只能通过变卖厂房的方式实现债权，并且在变卖过程中，应充分考虑到租赁因素的影响，确保租户C的合法权益不受损害。

这个案例表明，即使在复杂的金融交易中，也不能忽视对普通民众的基本权益的保护。无论是抵押还是让与担保，都不能成为侵犯租户或其他善意第三人合法权益的理由。法院的判决体现了平衡各方利益的公正原则，同时也提醒我们在设计此类交易结构时要充分考虑所有潜在的法律后果。